A CANONICIDADE DO TEXTO RECEBIDO ESTABELECIDO

DAS CONFISSÕES BATISTAS DA REFORMA E PÓS-REFORMA

Thomas D. Ross

           I.       Introdução e Pressuposições

    II.       ConfissõesBatistas empregam o Textus Receptus

   III.       ConfissõesBatistas suportam a supremacia da Bíblia King James

  IV.       ConfissõesBatistas afirmam a preservação plenária e verbal do Textus Receptus

   V.       A base textual para o Texto Recebido citado em Confissões Batistas

  VI.        Conclusão

VI. CONCLUSÃO

As verdadeiras igrejas de Jesus Cristo, contra as quais o onipotente Salvador prometeu que as portas do inferno, nunca obteriam vitória (Mateus 16:18), e que, nos últimos séculos, foram designadas como “batistas”, empregaram de maneira uniforme e confiante o Textus Receptus e a versão King James em inglês em seus documentos confessionais como a base certa e infalível para sua fé. Aqueles que formularam, propagaram e empregaram todas as confissões batistas compostas desde a era da Reforma até os tempos modernos declararam sua fé no Texto Recebido e em sua contraparte da tradução em inglês como “o texto agora recebido por todos, no qual [nada] é alterado ou corrompido ¹¹⁸”. Nenhuma indicação de controvérsia ou pergunta sobre este texto aparece em qualquer lugar, e as igrejas empregaram sem hesitar versos ausentes no TC e no TM modernos, mas preservados no TR para estabelecer doutrina, geralmente sem o apoio de textos compartilhados por esses três concorrentes textuais modernos. O TC e o TM são formas de texto inteiramente ausentes da vida confessional batista. Os batistas afirmaram a preservação verbal, plenária e a disponibilidade perpétua das Escrituras, e identificaram esse tesouro incomparável com a Bíblia ¹¹⁹, cristalizada na Versão Autorizada e seus equivalentes no idioma original. Esses fatos devem resolver a controvérsia textual e translacional moderna para todo crente. A igreja de Deus, por centenas de anos, amou, acreditou, confessou, pregou, praticou e sofreu por essa Bíblia disponível agora, mas deixada de lado por aqueles que aceitam o TC ¹²⁰. Desde que o Espírito Santo levou as igrejas de Cristo a aceitar o Textus Receptus como o texto verdadeiro, este deve ser a Palavra de Deus. Se o TC está correto, o povo de Deus, por centenas de anos, estabeleceu universalmente suas crenças e práticas a partir de uma corrupção humana ou satânica, do “texto grego, reproduzido em todas as edições impressas anteriores, [que] foi desfigurado. . . pela acumulação ao longo dos séculos de miríades de alterações dos escribas. . . algumas de consequências consideráveis”. “Essa forma bizantina de texto corrupto que serviu de base para quase todas as traduções do Novo Testamento para as línguas modernas até o século XIX” enganou os santos - o Espírito não os guiava em toda a verdade - para que eles aceitassem os "erros flagrantes do Textus Receptus" como Palavra de Deus e “reimpressa em edição após edição. . . esta forma degradada do texto do Novo Testamento ¹²¹”. Se o TC e as versões modernas que dele derivam (NVI, BLH, ARA, NTLH, etc.) estão corretas, Jeová (ou melhor, o Deus que permitiu que seu nome se perdesse), por centenas de anos, permitiu que Sua igreja empregasse um texto grego que é 7% corrupto, um contendo quase 10.000 erros ¹²², aproximadamente todo o livro do Apocalipse, ou 2 Tessalonicenses, Tito, Filemon, Tiago, 1 Pedro, 2 Pedro, 1 João, 2 João, 3 João e Judas ¹²³ combinados ¹²⁴. Se o TC é o melhor texto do NT, ainda hoje os santos não podem “viver de toda palavra que sai da boca de Deus” (Mateus 4:4), pois seus proponentes nem mesmo afirmam ter restaurado uma Bíblia perfeita. Se o TC está certo, as promessas de Deus sobre a preservação das Escrituras falharam e os autógrafos foram errantes e falíveis ¹²⁵. Se Deus é verdadeiro, o TC não é; se o TC é, o Deus da Bíblia não existe. Visto que Cristo guiou Sua igreja, pelo Espírito, a uma confiança absoluta no TR, como evidenciado em suas confissões, mesmo quando variava do TM moderno, os crentes deveriam continuar a seguir o Texto Recebido nos 1-2% do Novo Testamento onde os dois diferem. Além disso, as afirmações confessionais também devem deixar claro aos olhos da fé que a Versão Autorizada em Inglês, em vez de seus concorrentes modernos que não são do TC (NKJV, MKJV, etc.) devem ser mantidos. Em resumo, as confissões batistas, quando consideradas à luz da Bíblia, prometem preservação verbal, plenária, disponibilidade perpétua e a igreja como guardiã da Palavra na dispensação da graça, exija que os crentes afirmem a perfeição do Textus Receptus em hebraico e grego subjacente à Bíblia King James inglesa e se afiliem ao lado somente da KJV na controvérsia textual moderna. O Senhor está lá. Além disso, igrejas e associações supostamente batistas e instituições para-eclesiásticas que empregam qualquer das confissões batistas tradicionais em suas declarações doutrinárias são inconsistentes quando descartam o tradicional Novo Testamento grego ou adotam versões modernas em inglês. A confissão ou a prática delas está errada, e devem desistir de um ou de outro de imediato. As confissões batistas também tornam óbvio que a alegação, às vezes criticada pelos proponentes do TC que deveriam saber melhor ¹²⁶, que a posição “apenas KJV” é uma inovação ou um desvio da ortodoxia é um absurdo total. A tradição batista clássica segue o texto recebido, no original e em inglês. Os defensores do TC e do TM, ou traduções feitas a partir deles, têm, naquele ponto, se afastado da histórica fé batista.

Traduzido por Edimilson de Deus Teixeira

____________________

118 Uma tradução da frase em latim Textum ergo habes, nunc ab omnibus receptum, in quo nihil immutatum aut corruptum damus, encontrado no prefácio do texto grego de 1633 impresso pelos Elzeviers, de onde veio o termo textus receptus. Veja a pág. 9, Metzger, Textual Commentary.

119 Os historiadores reconhecem que o TR foi identificado com os autógrafos pelos batistas e até pelo corpo geral do protestantismo. O Textus Receptus “também era a Bíblia da Idade Média e muito mais, uma vez que era independente da interpretação de papas, conselhos, advogados canônicos ou doutores universitários. Em certo sentido, tanto Zwinglio como os radicais não eram críticos sobre a Bíblia, pois não fizeram nenhuma tentativa de ir atrás dos textos hebraicos e gregos recebidos aos manuscritos originais, e não estavam preocupados se leituras alternativas eram possíveis - pelo contrário, havia apenas um texto. . . Zwinglio e o Anabatistas. . . ambos aceitaram o Texto Recebido e concordaram que a tradição, a hierarquia e qualquer das autoridades humanas, por mais antigas ou eminentes, devem dar lugar à Palavra. . . . [os batistas defendiam o que esse historiador incrédulo chama] bibliolatria estreita e intransigente ”(Pg. 172-173, Zwingli, G.R. Potter. London: Cambridge University Press, 1976). Um dos editores do TC moderno declarou: “É indiscutível que Lutero usou o grego Textus Receptus para sua tradução do Novo Testamento alemão em 1522 e todas as suas edições posteriores (embora o termo em si ainda não estivesse em uso na época). . . . [O mesmo fizeram] tradutores do Novo Testamento no século XVI (por exemplo, a versão de Zurique). Todas as traduções do Século XVII, incluindo a versão King James de 1611, a “Versão Autorizada”, também foram baseadas neste texto. Assim, o Novo Testamento da igreja no período da Reforma foi baseado no Textus Receptus. É igualmente indiscutível que no século XVI ou XVII (e, nesse caso, até o século XVIII) qualquer pessoa com um Novo Testamento grego teria uma cópia do Textus Receptus. . . . Finalmente é indiscutível que, entre os séculos XVI e XVIII, a doutrina da ortodoxia da inspiração verbal assumiu este Textus Receptus” (“The Text Of The Church?” Kurt Aland. Trinity Journal, 8: 2 (Fall 1987), pág. 131). De fato, “este texto bizantino era considerado" o texto da igreja”. . . a partir do 4º. . . século ”(pág. 143, ibid.)      

120 Como o povo de Deus rejeitou o TC por séculos, é possível destacar sua antítese com a antiga Bíblia recebida, chame-a de Textus Rejectus.

121 Metzger, Textual Commentary, págs. 9-10. Pelo menos o modernista teológo Metzger é honesto o suficiente para afirmar descaradamente sua crença de que o texto empregado pelo povo de Deus há séculos é corrupto e cheio de alterações dos escribas e, portanto, digno de abandono. Os fundamentalistas professos que continuam empregando a versão King James, e até afirmam seu amor por ela, enquanto compartilham a visão de Metzger do Texto Recebido grego, são monumentalmente inconsistentes. Não deveria uma versão em inglês que fielmente emprega um texto grego corrompido e degradado ser imediatamente rejeitada e advertida, ao invés de pregada e amada? Que instituições como a Universidade Bob Jones, o Calvary Baptist Theological Seminary, o Central Baptist Seminary, o Maranatha Baptist Bible College e o Northland Baptist Bible College deixem de ficar entre duas opiniões. Se o TC estiver certo, siga-o - aceite as versões modernas e repudie a histórica Bíblia Batista como uma corrupção degradada. Mas se a KJV estiver certa, siga-a - aceite o TR e rejeite os textos modernos em grego e inglês. Milhares de mudanças não podem ser irrelevantes se os autógrafos forem inspirados verbalmente, em plenitude - apenas a leitura original pode gerar fogo celestial do sopro de Deus - variações, por necessidade, se elas trouxerem fogo de qualquer tipo, leve ao abismo.

122 pg. xii, Defending the King James Bible, D. A. Waite, Collingswood, NJ: Bible For Today Press, 1999.

123 Se textos e versões são simplesmente uma questão de preferência pessoal, não de doutrina vital, seria um Marcion moderno que cortou do Novo Testamento o Apocalipse, ou os dez outros livros aqui listados, seria uma questão sem importância?

124 As estatísticas foram obtidas através de uma pesquisa no Textus Receptus, usando o Accordance Bible software. Dez mil é maior que o número de palavras gregas no Apocalipse ou a combinação de outros livros mencionados.

125 Mesmo aparte do fracasso das promessas divinas de preservação que evidenciam uma Bíblia falível, o TC contém erros claros. Por exemplo, afirma em Mateus 1:7-8 que Asafe, ao invés do rei Asa, é o ancestral de Cristo, e Mateus 1:10 coloca Amós, em vez do rei Amon, em sua genealogia. O TC, em Marcos 1:2, afirma que “Isaías, o profeta”, escreveu o livro de Malaquias (ver 3:1).

126 Por exemplo, “Todos os escritores que adotam a posição de somente KJV derivaram suas opiniões, em última análise, do missionário adventista do sétimo dia, professor de teologia e presidente de faculdade, Benjamin G. Wilkinson (d. 1968) [através de ] Our Authorized Bible Vindicated [escrito em 1930].” “‘Roots’ of the KJV Controversy: The Unlearned Men: The True Genealogy and Genesis of King-James-Version-Onlyism,” Doug Kutilek, http://www.kjbbn.net/root_of_the_kjv_controversy.htm. Afirmações descontroladamente falsas dessa natureza revelam o caráter não merecido (ou falso) de seus defensores.

BIBLIOGRAFIA

Accordance Bible software, version 5.7, OakTree Software, Inc., including the Hebrew

Masoretic Text (Groves-Wheeler Westminster Hebrew Morphology, 2001), Textus

Receptus (1894/1550), King James Version, New International Version, World English

Bible, and Expositor’s Bible Commentary.

Aland, Kurt & Nestle, Erwin, Novum Testamentum Graece, 25th ed. Stuttgart:

Württembergische Bibelanstalt, 1963.

Aland, Kurt, “The Text Of The Church?” Trinity Journal, 8:2 (Fall 1987).

Boyd, Jesse M. “And These Three Are One”: A Case for the Authenticity of 1 John 5:7-8

Rooted in Biblical Exegesis, Wake Forest, NC: 1999,

http://www.ovrlnd.com/Bible/casefor1john57.html.

Brandenburg, Kent, ed. Thou Shalt Keep Them, El Sobrante, CA: Pillar and Ground

Publishing, 2003.

Burgon, John William, The Last Twelve Verses of Mark, Collingswood, NJ: Dean Burgon

Society, reprint of 1871 ed.

David, Rome and the Bible: Tracing the History of the Roman Catholic Church

and its Persecution of the Bible and of Bible Believers, 2nd ed. Oak Harbor, WA: Way of

Life Literature, 1997.

Fowler, Everett W. Evaluating Versions of the New Testament, Watertown, WI:

Maranatha Baptist Press, 1981.

Fuller, David Otis, ed. True or False? Grand Rapids, MI: Grand Rapids International

Publications, 1973.

Fuller, David Otis, ed. Which Bible? 3rd ed. Grand Rapids, MI: Grand Rapids

International Publications, 1972.

Gertoux, Gérard, The Name of God YeHoWaH, which is Pronounced as it is Written,

I_Eh_oU_Ah: Its Story. Lanham, MD: University Press of America, 2002.

Green, Jay P. Sr., The Interlinear Bible: Hebrew, Greek, English, 2nd ed. Lafayette, IN:

Sovereign Grace Publishers, 1986.

Hamel, Ken, The Online Bible for Mac, version 3.0. Modules used include the Scrivener

1894 Textus Receptus, the Stephens 1550 Textus Receptus, the 1991 New Testament in

the Original Greek according to the Byzantine/Majority Textform, the Nestle 27/UBS 4

Greek New Testament, the 1881 Westcott-Hort Greek New Testament, Textual and Translation Notes on the Gospels by Jay P. Green, Word Pictures in the New Testament

by A. T. Robertson, the King James Version (1769), the Modern King James Version

(1993), Revised Webster Bible (1833), Revised Standard Version (1973), American

Standard Version (1901), the Bible in Basic English (1964), the Darby translation (1890),

the Young’s Literal Translation by Robert Young (1898), Albert Barnes’ Notes on the

New Testament, Adam Clarke’s Commentary on the Bible, Justin Edwards’ Family Bible

Notes, Geneva Bible Notes (1599), John Gill’s An Exposition of the Old and New

Testament (1809), Matthew Henry’s An Exposition of the Old and New Testament (1721),

R. Jamieson, A. R. Faussett, and D. Brown’s A Commentary, Critical and Explanatory,

on the Old and New Testaments (1871), and Matthew Poole’s Annotations upon the Holy

Bible (1700).

Hills, Edward F. The King James Version Defended. Des Moines, Iowa: Christian

Research Press, 1996.

Hiscox, Edward T. Principles and Practices for Baptist Churches, Grand Rapids, MI:

Kregel, n. d.

Holland, Thomas, Crowned With Glory and Honor, electronically accessed.

Holy Bible, The, King James Version, 1611 edition, Peabody, MA: Hendrickson, 2003.

Jones, Scott, “Jehovah,” http://www.lamblion.net/Articles/ScottJones/jehovah1.htm.

Khoo, Jeffrey, “Errors in the King James Version? A Response to William W. Combs of

Detroit Baptist Seminary.” The Burning Bush (15:2, July 2009) 101-127.

Kutilek, Doug, “‘Roots’ of the KJV Controversy: The Unlearned Men: The True

Genealogy and Genesis of King-James-Version-Onlyism,”

http://www.kjbbn.net/root_of_the_kjv_controversy.htm.

Lumpkin, William L. Baptist Confessions of Faith, Valley Forge, PA: Judson, 1969.

MacArthur, John, The MacArthur Student Bible, New King James Version, Nashville,

TN: Word Publishing, 2000.

Metzger, Bruce M. A Textual Commentary on the Greek New Testament, 2nd ed. New

York, NY: United Bible Societies, 1994.

Moorman, J. A., When the KJV Departs from the “Majority” Text, 2nd ed. Collingswoord,

NJ: Bible For Today, 1988.

Nolan, Frederick, An Inquiry Into the Integrity of the Greek Vulgate or the Received Text

of the New Testament, London: R & R Gilbert, 1815.

Ross, Thomas, “Evidences for the Inspiration of the Hebrew Vowel Points,” elec. acc.

http://thross7.googlepages.com.

Potter, G. R., Zwingli, London: Cambridge University Press, 1976.

Sargent, Robert J. Landmarks of Baptist Doctrine, 4 vol. Oak Harbor, WA: Bible Baptist

Church Publications, 1990.

Scrivener, Frederick Henry Ambrose, A Plain Introduction to the Criticism of the New

Testament, 4th ed., 2 vol. Eugene, OR: Wipf and Stock Publishers, 1997 reprint (4th ed.

orig. 1894).

Scrivener, Frederick Henry Ambrose, Scrivener’s Annotated Greek New Testament,

Collingswood, NJ: Dean Burgon Society Press, 1999.

Strouse, Thomas, “Who is this Deity Named Yahweh?”

http://www.deanburgonsociety.org/CriticalTexts/yahweh.htm.

Van Braght, Thieleman, J., The Bloody Theater or Martyr’s Mirror of the Defenseless

Christians, Who Baptized Only Upon Confession of Faith, and Who Suffered and Died

for the Testimony of Jesus, Their Saviour, From the Time of Christ to the Year A. D.

1660, Compiled From Various Authentic Chronicles, Memorials, and Testimonies, trans.

Joseph F. Sohm. 2nd. Eng. ed. Scottdale, PA: Herald Press, 1999.

Waite, D. A. Defending the King James Bible, Collingswood, NJ: Bible For Today Press,1999.

Webb, Robert L., The Waldenses and the Bible, Carthage, IL: Primitive Baptist Library, n. d. (see http://members.aol.com/dwibclc/waldbib.htm).

Wilkinson, Benjamin, Answers to Objections to Our Authorized Bible Vindicated,

Payson, AZ: Leaves of Autumn Books, n. d. (electronically accessed)

Wilkinson, Benjamin, Our Authorized Bible Vindicated, orig. pub. 1930, electronically

accessed.